{:en}9 November 2020
Raji Sourani, Principal Counsel and Legal Representative of Victims before the ICC, Director of the Palestinian Center for Human Rights, Gaza, Palestine.
It took the ICC Prosecutor five years to conclude her preliminary examination on the Situation in Palestine, which found “a reasonable basis” to believe that “war crimes have been or are being committed in the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip” and thus to initiate an investigation. Her statement on 20th December 2019 was met with widespread enthusiasm by victims and human rights organizations – but the sighs of relief came too soon.
The Prosecutor found that the standard of proof for the commission of war crimes was met, and that opening the investigation was appropriate and in the interest of justice; nevertheless, instead of proceeding, she sought a confirmation on the scope of the Court’s territorial jurisdiction from the Pre-Trial Chamber. She asked the Chamber to take a decision within 120 days. Nearly a year later, victims are still waiting for that decision, and remain in limbo.
As a Palestinian lawyer in Gaza for four decades, I have spent thirty years representing victims of war crimes and crimes against humanity across the occupied Palestinian territory. Now that I represent the Gaza victims before the ICC, our last resort to ensure the most serious crimes of concern to the international community as a whole do not go unpunished, I am frustrated by the Court’s painfully slow progress. It is true that international criminal proceedings are typically longer that domestic justice, but it is hard to understand why the substantive investigations into the crimes committed in Palestine have not commenced – despite the evidence uncovered in the Prosecutor’s preliminary examination.
The Prosecutor’s decision to ask the Pre-Trial Chamber to confirm territorial jurisdiction in Palestine and consequent delays risk jeopardizing the effectiveness of the investigation, instead of reinforcing it to deliver justice for the victims. This extra time has played into the hands of certain political actors attempting to detract from the seriousness of the Court’s preliminary findings of war crimes. Most notably, the Israeli Ministry of Foreign Affairs immediately published a position paper that tried to divert the focus away from the seriousness of the victims’ accounts, and towards the old question: is Palestine even a State? This political interference champions a legal and moral absurdity: there can be no victims of war crimes in Palestine if Palestine is not a State.
To inform the Chamber’s understanding of the “complexity and novelty” of the Prosecutor’s request, 43 amici curiae legal opinions were submitted from third States, international organizations, academics and civil society. Most submissions did not limit themselves to the technical question of territorial jurisdiction, as requested, but interpreted this moment as an opportunity to make claims about the statehood of Palestine, the legitimacy of the proceedings, and their political appropriateness. The deadline for submissions set by the Pre Trial Chamber on 16 March 2020 was applied strictly: those who filed few hours late were excluded. The Court’s haste in March, however, was not matched by the timely delivery of its judgment.
The politicization of this case engulfed the ICC proceedings from the very beginning, echoing the fate of previous attempts to seek redress for international law violations in Palestine through legal
mechanisms and forums. The Court has been the victim of a legitimization campaign, ranging from accusations of taking a political stand, to espousing antisemitic positions. Reaffirming its
unwavering support to Israel, the US took radical steps to reject ICC authority over its citizens and territory, suspended visas to ICC personnel and their families, opposed the Palestine investigation and “any other action that seeks to target Israel unfairly”. Secretary Pompeo repeatedly referred to
the Court as an embarrassing, political, renegade, unlawful, “so-called\” court and a “vehicle for political vendettas”, “masquerading itself as a legal body”. In order to shield U.S. and Israeli nationals who committed war crimes, President Trump even issued an executive order to impose on the Prosecutor and ICC investigators sanctions generally reserved for drug lords and
terrorists. Commentators doubt that the new US President-elect will be willing and able to reverse such course of action and hostility towards international justice.
Confronted by the deluge of politically-motivated accusations, the ICC need not sink to the level of its detractors; its founding treaty, the Rome Statute, requires the Court to stand for justice,
“determined to put an end to impunity for the perpetrators” of international crimes – as its Preamble affirms. This is the only valid approach: the question before the Court is a strictly legal one. As
such, in concluding her preliminary examination satisfactorily, the Prosecutor could have opened the investigation directly – there was no legal requirement to submit a request to clarify the
territorial jurisdiction of the Court. Her request, therefore, has brought a heated political debate into the courtroom; resolving it once and for all, at the preliminary stage of the proceedings, will avoid incertitude and more unbearable delays in the decision.
{:}{:es}*Raji Sourani director del Centro Palestino de Derechos Humanos en Gaza y Abogado Principal y Representante de las Víctimas ante la Corte Penal Internacional.
La fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Fatou Bensouda, tardó cinco años en terminar su investigación preliminar acerca de la situación en Palestina, en la cual concluyó que existe «una base razonable» para creer que «se han cometido, o se cometen, crímenes de guerra en Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este y la Franja de Gaza». Su declaración del 20 de diciembre de 2019 fue acogida con gran entusiasmo por las víctimas y las organizaciones de derechos humanos, pero los suspiros de alivio se agotaron demasiado pronto. La fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Fatou Bensouda, tardó cinco años en terminar su investigación preliminar acerca de la situación en Palestina, en la cual concluyó que existe «una base razonable» para creer que «se han cometido, o se cometen, crímenes de guerra en Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este y la Franja de Gaza». Su declaración del 20 de diciembre de 2019 fue acogida con gran entusiasmo por las víctimas y las organizaciones de derechos humanos, pero los suspiros de alivio se agotaron demasiado pronto.
La fiscal resolvió que se cumple el estándar de prueba de comisión de crímenes de guerra, y que abrir la investigación era apropiado en el interés de la justicia. No obstante, en lugar de proceder a ello, solicitó a la Sala de Cuestiones Preliminares la confirmación del alcance de la jurisdicción territorial de la Corte. Le pidió a la Sala tomar una decisión en 120 días. Casi un año más tarde, las víctimas siguen esperando esa decisión que continúa estando en un limbo.
Como abogado palestino he dedicado las últimas cuatro décadas a representar a las víctimas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en todos los territorios palestinos ocupados. Ahora que represento a las víctimas de Gaza ante la CPI, nuestro último recurso para asegurar que los crímenes más graves que preocupan a la humanidad no queden impunes, me siento frustrado por el avance tan lento de la Corte. Es cierto que los procedimientos penales internacionales suelen ser más largos que la justicia nacional, pero es difícil entender por qué las investigaciones de los crímenes cometidos en Palestina no han comenzado, a pesar de las pruebas destapadas en la investigación preliminar de la Fiscal.
La decisión de la Fiscal de pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares confirmación de la jurisdicción en Palestina y los retrasos resultantes, ponen en peligro la efectividad de la investigación, en lugar de fortalecerla con el fin de impartir justicia a las víctimas. Este tiempo adicional ha jugado a favor de algunos actores políticos que intentan quitarle importancia a la gravedad de los resultados preliminares de la Corte acerca de los crímenes cometidos. En particular, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel publicó inmediatamente un informe de la situación que intentó desviar la atención de la gravedad de los relatos de las victimas hacia la eterna pregunta de si Palestina es un estado o no. Esta interferencia defiende una posición jurídica y moral absurda: no puede haber víctimas de crímenes de guerra en Palestina si Palestina no es un Estado.
Para informar a la Sala sobre la «complejidad y novedad» de la petición de la fiscal, se presentaron 43 opiniones legales consultivas amici curiae por parte de terceros Estados, organizaciones internacional, académicos y de la sociedad civil. La mayoría de las opiniones no se limitaron a la cuestión técnica de jurisdicción territorial, conforme a la petición, sino que entendieron que el momento era una oportunidad para reclamar la condición de Estado para Palestina, la legitimidad del procedimiento y su pertinencia política. La fecha límite del 16 de marzo de 2020 fijado por la Sala de Cuestiones Preliminares para presentar las opiniones se aplicó estrictamente: las que se presentaron con unas cuantas horas de retraso fueron excluidas. Sin embargo, la celeridad de la Corte en el mes de marzo no ha sido emulada con el pronunciamiento oportuno de su sentencia.
La politización de este caso envolvió el procedimiento de la CPI desde el principio, repitiendo el destino de intentos anteriores que buscaban la reparación por violaciones del derecho internacional en Palestina, a través de mecanismos y foros jurídicos y legales. La Corte ha sido víctima de una campaña de deslegitimación, que incluye acusaciones que van desde adoptar una posición política hasta defender posiciones antisemitas. Reafirmando su firme apoyo a Israel, los Estados Unidos adoptaron medidas radicales para rechazar la autoridad de la Corte sobre sus ciudadanos y su territorio, suspendiendo visados para el personal de la CPI y sus familias, oponiéndose a la investigación y «a cualquier otra acción que tenga injustamente a Israel como blanco«. El Secretario de Estado Mike Pompeo se refirió reiteradamente a la CPI como la «llamada» corte embarazosa, política, renegada, ilícita, y un «vehículo para vendettas políticas«, «disfrazándose como un organismo legal«. Para proteger a los nacionales de los Estados Unidos e Israel que cometieron crímenes de guerra, el Presidente Trump incluso dictó una orden ejecutiva para imponer a la Fiscal y a los investigadores de la CPI sanciones normalmente reservadas para narcotraficantes y terroristas. Los comentaristas dudan de la disposición y capacidad del nuevo Presidente-electo de los Estados Unidos, Joe Biden, de revertir dicho proceder y hostilidad hacia la justicia internacional.
Confrontada con la avalancha de acusaciones políticamente motivadas, la CPI no tiene por qué rebajarse al nivel de sus detractores. El Estatuto de Roma, su tratado fundacional, exige que la Corte defienda la justicia, y «decidida a poner fin a la impunidad de los autores» de crímenes internacionales, como dice su Preámbulo. Esto es el único enfoque válido: la cuestión ante la Corte es estrictamente legal. Como tal, al concluir satisfactoriamente su investigación preliminar, la Fiscal podría haber abierto la investigación directamente; no había ningún requisito legal de presentar una solicitud de aclaración acerca de la jurisdicción territorial de la Corte. En consecuencia, su petición ha traído a la Corte un debate político acalorado. Resolverlo de una vez para siempre, en la fase preliminar del procedimiento, evitará la incertidumbre y más retrasos insoportables para las víctimas.
Este enfoque estrictamente judicial no está apartado de la realidad del terreno, sino que reconoce la situación crítica de las víctimas de la ocupación israelí, para quien esta Corte representa el único y último recurso. Abandonados por la comunidad internacional, incapaces de acceder a ningún tribunal israelí, extranjero o internacional, y sometidos a una ocupación cruel, más que nunca el destino del pueblo palestino está en último término ligado al destino de la CPI. En este momento la Corte está en una encrucijada: puede ceder y derrumbarse ante la presión política de Israel y los Estados Unidos, o elegir actuar de acuerdo con su objeto y su finalidad para garantizar que los crímenes internacionales cometidos en territorio palestino no queden impunes.
*Raji Sourani fue preso de conciencia de Amnistía Internacional en 1985 y en 1988, miembro de la Comisión Internacional de Juristas EXCO e IDAL EXCO, y Vicepresidente de la Federación Internacional de Derechos Humanos. En 1991 recibió el Premio Robert F. Kennedy a los Derechos Humanos. En 2013, Sourani fue uno de los dos premiados con el Premio Right Livelihood, conocido como el Premio Nobel alternativo, por «su dedicación inquebrantable a la ley y los derechos humanos bajo circunstancias excepcionalmente difíciles. Sourani es uno de los abogados palestinos que presentaron la denuncia contra Israel en la Corte Penal Internacional.
Noviembre 2020
Fuente: elDiario.es
{:}
Pingback: #WarCrimes #IllegalOccupation #CollectivePunishment vs #Obfuscation #Impunity #RuleOfLaw: Time for #ICC to investigate #Israel / #Palestine! #Gaza | | truthaholics